|
|
Credit subprime
|
|
 Même si je vous invite à rester locataire en ce moment, je pense qu'il faudra que vous soyez propriétaire à un moment donné.
Le tout est de ne pas acheter en s'endettant à mort, un bien plus cher qu'il ne pourra être acheté dans 20 à 30 ans.
C'est là qu'il faut regarder l'indice de fécondité des femmes qui est l'argument le plus fort en faveur d'un krach immobilier d'une grande ampleur.
Nous ne faisons plus assez d'enfants pour occuper tous les logements actuels. La demande sera inférieure à l'offre et mécaniquement les prix baisseront car le parc de logement sera une friche immobilière.
Les investisseurs haussiers peuvent dire ce qu'ils veulent de la sécurité de l'immobilier, tant qu'ils n'ont pas vendu leur bien, l'immobilier ne vaut rien ! Revenons à l'idée du paragraphe: il faudra devenir propriétaire un jour. Je pense que le type de logement qui est offert aujourd'hui aux locataires est tellement mal conçu que la location ne doit se faire qu'à minima.
Si vous êtes locataire, contentez vous du minimum de surface et choisissez des loyers faibles. Pourquoi cette austérité ? En choisissant de dépenser le minimum dans des logements mal conçus (car construit sur le seul critère de la rentabilité) vous augmenter votre capacité épargnante, capacité qui vous permettra un jour de devenir propriétaire d'une maison construite sur d'autres critères beaucoup plus utile à votre survie future, comme une isolation à base de matériau naturel, une maison conçue comme un capteur solaire, des toilettes sèches, un système de recueil de l'eau de pluie et pourquoi pas une éolienne et des panneaux solaires.
C'est dans ce genre de logement que nous devrions tous habiter, pas dans des cages à lapin, sans jardin, sans accès à la lumière et où nous nous sommes rendus dépendants de l'automobile.
Arrêtons de cautionner ce projet de société ? N'oubliez pas que notre pouvoir d'achat est un bulletin de vote pour la société de demain. Le fait de devenir propriétaire vous place comme un acteur de cette société nouvelle que nous souhaitons voir naître.
Il faudra un jour que vous deveniez propriétaire pour construire ce type d'habitation. La location ne permet pas ce genre d'expérience
|
 |
Les banques centrales ne doivent pas se contenter de politiques curatives
Dans la crise actuelle, les banques centrales ont été acculées à intervenir massivement sur les marchés pour injecter de la liquidité et éviter le désastre de faillites en chaîne. Mais elles ont ainsi créé les conditions d’une nouvelle crise. Sachant qu’ils seront toujours secourus, les établissements qui ont pris des risques anormaux seront incités à recommencer. Elles ont aussi créé les conditions d’une bulle financière future. Pas moins de 500 milliards d’euros ont été injectés par les banques centrales et la BCE, alors qu’il y avait déjà beaucoup trop de liquidités dans l’économie mondiale.
Nous sommes un certain nombre d’économistes, comme Patrick Artus, à penser que les banques centrales doivent inclure dans leur mandat non seulement la stabilité des prix - ce qu’elles font d’une manière trop rigide comme la BCE -, mais aussi la croissance économique et la stabilité financière. Car l’immobilier, les actions, les taux de change peuvent donner lieu à des bulles spéculatives très dangereuses. Autre idée, les banques centrales ne doivent pas se contenter de politiques curatives. Elles doivent faire de la prévention, intervenir avant qu’il ne soit trop tard quand une bulle commence à se former
Ensuite, il faudrait réformer les organismes de surveillance ou de contrôle prudentiels : en France, la Commission bancaire, et au niveau international le Comité de Bâle. La réforme du contrôle prudentiel appelée Bâle 2, entrée en vigueur en 2008, est déjà dépassée. Ce dispositif est presque exclusivement concentré sur le risque du crédit, les pertes liées à des débiteurs, des clients insolvables. Or, aujourd’hui, les banques font des pertes énormes sur les variations des marchés.
Je plaide pour que soit incluses dans Bâle 2 des exigences de fonds propres beaucoup plus importantes pour couvrir les risques de marché. Des banques, américaines ou autres, peuvent aujourd’hui distribuer des crédits en sachant qu’elles pourront les transformer en titres (« titrisation ») et les repasser à d’autres acteurs qui, comme les hedge funds, ne sont pas réglementés ou qui, comme la Société générale, se sont spécialisés dans les opérations à hauts risques (les produits structurés)
Il faudrait que ces banques, même après s’être débarrassées de ces crédits, soient obligées de partager les risques qu’elles ont pris au départ, soient davantage responsabilisées.
L’affaire de la Société générale montre aussi que des principes fondamentaux de contrôle sont mis en défaut. Les autorités de contrôle comme la Commission bancaire font confiance, pour réguler les risques, à l’autocontrôle des banques et se contentent de vérifier leurs instruments, leurs procédures.
Or on vient d’avoir de manière éclatante la démonstration que cela ne marche pas. Un trader peut mettre en difficulté une grande banque en prenant des risques incroyables. Il faut donc renforcer les mesures de contrôle internes et externes.
Pour terminer, il y a la question du Fonds monétaire international. Celui-ci est totalement marginalisé après avoir perdu une grande partie de sa crédibilité dans les crises de la décennie précédente. Nous avons pourtant besoin d’un organisme multilatéral capable de prendre en charge les crises au niveau mondial. Une réforme radicale du FMI est la condition sine qua non pour qu’il entre de nouveau dans le jeu de la régulation internationale.
Le monde devient multipolaire. Les États-Unis et l’Europe ne peuvent diriger seuls. Il faut que le FMI ouvre ses instances dirigeantes aux pays émergents: Chine, Inde, Brésil, Russie, aux pays du Sud, qui ont leur mot à dire sur la question de la dette. C’est une réforme très profonde que Dominique Strauss-Khan, malgré ses déclarations, ne semble pas avoir les moyens d’engager.
source: l'humanité
|
|
 US subprime mortgage crisis hits Aust funds
The boutique company Absolute Capital has suspended two funds worth around $200 million that are exposed to defaults in the risky mortgages, and admits it is worried about the state of the debt market in the US.
Absolute's suspension comes a week after another fund, Basis Capital, told investors their investments were in jeopardy.
The local developments comes amid renewed fears that the US mortgage crisis will spill over into other parts of the world's biggest economy.
Absolute Capital describes itself as a specialised structured credit fund manager, playing the usual tactical game of balancing high risk with high return.
It has two funds worth around $200 million that are exposed to the crumbling subprime mortgage market in the United States.
In a letter to investors last night, Absolute said its portfolio was diversified and it had not engaged in risky end of the market.
Managing director Deon Joubert said although the subprime exposure was less than 5 per cent, the funds had to be closed to protect investors.
"Absolute Capital believes a temporary closure of the funds is the best defensive measure to protect the longer-term interests of our investors and to ensure equity amongst all investors as we manage any withdrawal requests, given the current illiquid nature of the funds' investments," he said in a letter.
Distress in US
Meanwhile, Wall Street bounced back this morning after yesterday's heavy losses were fuelled by concerns that subprime defaults were spreading to more traditional mortgages.
But the signs of distress remain, with sales of existing homes falling for the fourth straight month, taking the US housing slump to its lowest level since 2002.
Real estate analyst Mike Larson agrees with yesterday's prediction from the major US mortgage lender Countrywide that subprime uncertainty means a recovery might not be seen until 2009.
"We've seen a real deterioration in the mortgage finance industry," he said.
"A lot more loans are going sour and a lot more lenders are cutting back on the types of loans they'll make.
"We'll probably see a continued weak market for the rest of this year and into next year with relatively weak sales and stagnant to falling home prices."
The mortgage instability in the US is being compounded in Australia by another collapse in the risky property sector.
South Australian private mortgage firm John West and Associates has been placed in voluntary administration with debts of almost $10 million.
|
|
 |
Pour tous renseignements:
 |
|
|
Credit subprime
|
|
|
|
